JAG LÄSTE en artikel av Jonas Gardell i Expressen där han ondgjorde sig över behandlingen av säkerhetsrådgivaren som avgick och han undrade om vi var tillbaka till 50-talet.
Jag tror inte att jag tidigare har hållit med Gardell, men denna gång måste jag säga att jag höll med. Behandlingen av en kompetent ambassadör med också andra statliga tjänster i sitt CV kom, i så gott som samtliga kommentarer, att handla om hans kontakter med en site för homosexuella, vilket beskrevs med illa dold förtjusning av såväl politiker som journalister, vilket gjorde Gardells fråga relevant.
VI MÅSTE BETÄNKA att säkerhetsrådgivaren inte är fälld för något och avgick självmant.
Jag skall först säga att jag anser att han gjorde fel att inte meddela statsministern om de bilder som fanns och som utförligt kommenterats i media. Nakna män och kroppsdelar där man använt det populära begreppet dick-picks och den slutna siten som nämnts Grindr, enligt Gardell bögarnas motsvarighet till Tinder.
ATT HÄNGA UT ut personen med bild och bakgrund på detta sätt som skett är direkt osmakligt. Man behandlar inte ens mördare på detta sätt men får möjligen vara glad att inte media även varnar oss för personen.
När man så läser hur allvarligt detta är när förre försvarsministern Peter Hultqvist påstår att det sänt ”chockvågor” bland partners inom det internationella underrättelsesystemet. Jag undrar hur allvarligt det militära systemet såg på vår dåvarande försvarsminister när det framkom att han var vapenvägrare och inte gjort ”lumpen”Uthängningen av avgångne.
Daniel Helldén (mp) kallar det hela för skandal och Nooshi Dagostar (v) tycker att detta diskvalificerar personen som säkerhetsrådgivare.
VAD ÄR DET som är skandal och vad diskvalificerar? Är det att det finns bilder av en naken man och hans organ eller är det att han inte meddelat detta varken när han tidigare säkerhetsklassats eller nu?
Eller är det helt enkelt är för att han är bög. Jonas Gardells fråga är högst relevant. Lever vi kvar i femtiotalet.
